|
|
|
|
| 2023年11月10日男子意外碾死躺閘桿下老太被判無罪，屬于意外事件 |
|
歷史上的今天
欄目：重大事件
發(fā)布時(shí)間：2023-11-10 19:11
|
|
|
|
|
2023年11月10日發(fā)生的重大事件：
|
摘要：2023年11月10日(農(nóng)歷2023年9月27日)，男子意外碾死躺臥閘桿下老太太，法院作出判決：司機(jī)無罪。
“男子碾死躺道閘桿下老人”案二審維持原判，法院：意外事件，不構(gòu)成犯罪。
北京時(shí)間2023年11月10日，河南省高級人民法院官方微信公眾號(hào)今天早晨6:44發(fā)布消息，內(nèi)容如下：
男子意外碾死躺臥閘桿下老太案法院依法作出無罪判決
天有…
|
2023年11月10日(農(nóng)歷2023年9月27日)，男子意外碾死躺臥閘桿下老太太，法院作出判決：司機(jī)無罪。
“男子碾死躺道閘桿下老人”案二審維持原判，法院：意外事件，不構(gòu)成犯罪。
北京時(shí)間2023年11月10日，河南省高級人民法院官方微信公眾號(hào)今天早晨6:44發(fā)布消息，內(nèi)容如下：
男子意外碾死躺臥閘桿下老太案法院依法作出無罪判決
天有不測風(fēng)云，人有旦夕禍福。張中華做夢也沒想到自己駕車正常緩慢行駛，居然碾死了一名老太太。一場意外讓張中華成為了刑事案件的被告人，本案究竟是屬于意外事件，還是過失致人死亡？控辯雙方各執(zhí)一詞，究竟孰是孰非？
案情回顧
（注：監(jiān)控視頻顯示時(shí)間與實(shí)際時(shí)間存在數(shù)分鐘誤差）
2019年11月25日10時(shí)許，趙某清、趙某珍（系趙某清妹妹）、汪某保（系趙某清妹夫）一起來到鄭州某單位反映訴求。因訴求未得到解決，12時(shí)15分，趙某珍報(bào)警稱其在鄭州某單位辦公樓內(nèi)被打，民警遂趕赴現(xiàn)場處理。
13時(shí)28分許，趙某清走到鄭州某單位辦公區(qū)大門處，自行坐在該大門自動(dòng)識(shí)別車牌起落架下（距起落架約半米），后被路人扶起。約10分鐘后，趙某清再次坐在同一位置；2分鐘后，趙某清面朝院外左手撐頭側(cè)臥在該處；13時(shí)55分23秒，張中華駕車打右轉(zhuǎn)向燈準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎進(jìn)入大門通道，由于趙某珍、汪某保與民警正在通道中間溝通，張中華停車等候。13時(shí)55分40秒，趙某珍、汪某保與民警向路邊移動(dòng)避讓車輛。在此期間，側(cè)臥在大門內(nèi)側(cè)、面向大門外的趙某清未做任何移動(dòng)、避讓動(dòng)作，趙某清的同行人員趙某珍等亦未向張中華、趙某清作出任何警示或提示；13時(shí)55分42秒，張中華駕車緩慢前行；13時(shí)55分49秒，車輛進(jìn)入地面黃色識(shí)別區(qū)后，大門閘桿起落架自動(dòng)抬升，張中華駕車駛?cè)脒^程中將面朝院外左手撐頭側(cè)臥的趙某清碾壓致死。
案發(fā)后，張中華主動(dòng)撥打報(bào)警及急救電話，接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，如實(shí)供述了案件事實(shí)。
法院判決
法院審理認(rèn)為，張中華在駕駛車輛進(jìn)入鄭州某單位大門時(shí)，對趙某清故意躺臥在車牌自動(dòng)識(shí)別起落架后不避讓，以致被碾壓致死的后果不負(fù)有預(yù)見義務(wù)，張中華駕駛車輛造成趙某清死亡的后果并非出于故意或者過失，該后果的發(fā)生是眾多因素結(jié)合在一起導(dǎo)致的意外事件，其中趙某清故意躺臥大門口阻攔車輛正常出入、具備看到來向車輛條件而不主動(dòng)避讓是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的主要原因。一審法院、二審法院均認(rèn)為本案屬于意外事件，依法判決張中華的行為不構(gòu)成犯罪。
法官說法
本案的爭議焦點(diǎn)在于偵查實(shí)驗(yàn)筆錄能否作為本案定罪依據(jù)？張中華在案發(fā)時(shí)是否存在過失？
關(guān)于偵查實(shí)驗(yàn)筆錄能否作為本案定罪依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第一百三十五條之規(guī)定，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄可以作為輔助查明案件事實(shí)的參考依據(jù)。在司法實(shí)踐中，偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論容易受到時(shí)間、地點(diǎn)、天氣等客觀因素，以及參與偵查實(shí)驗(yàn)者身高、體重、年齡、心理素質(zhì)、個(gè)人習(xí)慣、對案情的了解等可變因素的影響，存在一定的或然性。本案中，偵查機(jī)關(guān)共進(jìn)行了4次偵查實(shí)驗(yàn)，前3次均是由偵查員參與。二審期間，偵查機(jī)關(guān)又重新進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)，并使用慧眼云鏡全程記錄駕駛員駕駛車輛是否存在盲區(qū)，能否看見障礙物。偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論顯示，本次參與偵查實(shí)驗(yàn)的7名駕駛員中的3名駕駛員看見了障礙物并停車，4名駕駛員則直接撞上了障礙物。偵查實(shí)驗(yàn)證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數(shù)駕駛員還是無法預(yù)見前方障礙。因此，不能將該偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為本案定罪依據(jù)。
關(guān)于張中華在案發(fā)時(shí)是否存在過失。過失犯罪分過于自信的過失和疏忽大意的過失。趙某清因與相關(guān)單位溝通問題未果，自行躺在車輛通道的行為本身即存在過錯(cuò)，客觀上超出了社會(huì)公眾的預(yù)知范圍。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻等在案證據(jù)查明，案發(fā)后，張中華當(dāng)即便驚慌失措下車查看情況，很顯然發(fā)生事故時(shí)并未看見趙某清側(cè)躺在起落架后面，張中華顯然不屬于過于自信型的過失犯罪（即已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能侵害某種法益，而輕信能夠避免）。既然不屬于過于自信型過失犯罪，那么是否屬于疏忽大意型過失犯罪（即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能侵害某種法益，因疏忽大意而沒有預(yù)見）？這就需要分析案發(fā)時(shí)張中華是否具有可能預(yù)見其所侵害法益的義務(wù)，以及是否具有避免法益被侵害的能力？事故發(fā)生地系車輛進(jìn)出口通道，該通道在進(jìn)入單位大門前有一定坡度，在車輛進(jìn)入單位大門時(shí)，車頭亦被抬高。案發(fā)時(shí)，張中華駕駛車輛依法正常行駛，車輛進(jìn)入地面黃色識(shí)別區(qū)后，大門起落架自動(dòng)抬升，順理成章駛?cè)雴挝粌?nèi)部，因趙某清所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺盲區(qū)。趙某清故意側(cè)躺在正常通行的單位內(nèi)部道路起落架后，該情形在現(xiàn)實(shí)生活中極其罕見，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人的理性認(rèn)知范疇。法律不應(yīng)苛求駕駛員對此做到提前預(yù)判或賦予過高的安全注意義務(wù)。故張中華亦不屬于疏忽大意型過失犯罪。
綜上，本案雖然客觀上造成了趙某清死亡結(jié)果的發(fā)生，但張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所致，屬于意外事件，故而不構(gòu)成犯罪。
供稿：省法院刑一庭
審核：李會(huì)軍
排版校對：趙鵬博、張盼盼
（豫法陽光公眾號(hào)）
|
|
|
|
|
上述內(nèi)容已注明媒體來源的，為本站編輯轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有。若有來源標(biāo)明錯(cuò)誤或者侵犯了您的合法權(quán)益，請及時(shí)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將迅速進(jìn)行處理。向原創(chuàng)致敬！！！
|
|
免責(zé)聲明：
|
|
|
1、本站部分內(nèi)容系網(wǎng)友投稿或編輯轉(zhuǎn)載，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
2、本頁面內(nèi)容里面包含的圖片、視頻、音頻等文件均為外部引用，本站一律不提供存儲(chǔ)。
3、如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請?jiān)?0日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除或斷開鏈接！
※ 有關(guān)作品版權(quán)事宜請聯(lián)系客服
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 歷史上的今天 |
|
|
今天是：2025年08月26日（星期二）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
