|
|
|
|
| 2023年11月10日男子意外碾死躺閘桿下老太被判無罪，屬于意外事件 |
|
歷史上的今天
欄目：重大事件
發(fā)布時間：2023-11-10 19:11
|
|
|
|
|
2023年11月10日發(fā)生的重大事件：
|
摘要：2023年11月10日(農(nóng)歷2023年9月27日)，男子意外碾死躺臥閘桿下老太太，法院作出判決：司機無罪。
“男子碾死躺道閘桿下老人”案二審維持原判，法院：意外事件，不構成犯罪。
北京時間2023年11月10日，河南省高級人民法院官方微信公眾號今天早晨6:44發(fā)布消息，內容如下：
男子意外碾死躺臥閘桿下老太案法院依法作出無罪判決
天有…
|
2023年11月10日(農(nóng)歷2023年9月27日)，男子意外碾死躺臥閘桿下老太太，法院作出判決：司機無罪。
“男子碾死躺道閘桿下老人”案二審維持原判，法院：意外事件，不構成犯罪。
北京時間2023年11月10日，河南省高級人民法院官方微信公眾號今天早晨6:44發(fā)布消息，內容如下：
男子意外碾死躺臥閘桿下老太案法院依法作出無罪判決
天有不測風云，人有旦夕禍福。張中華做夢也沒想到自己駕車正常緩慢行駛，居然碾死了一名老太太。一場意外讓張中華成為了刑事案件的被告人，本案究竟是屬于意外事件，還是過失致人死亡？控辯雙方各執(zhí)一詞，究竟孰是孰非？
案情回顧
?。ㄗⅲ罕O(jiān)控視頻顯示時間與實際時間存在數(shù)分鐘誤差）
2019年11月25日10時許，趙某清、趙某珍（系趙某清妹妹）、汪某保（系趙某清妹夫）一起來到鄭州某單位反映訴求。因訴求未得到解決，12時15分，趙某珍報警稱其在鄭州某單位辦公樓內被打，民警遂趕赴現(xiàn)場處理。
13時28分許，趙某清走到鄭州某單位辦公區(qū)大門處，自行坐在該大門自動識別車牌起落架下（距起落架約半米），后被路人扶起。約10分鐘后，趙某清再次坐在同一位置；2分鐘后，趙某清面朝院外左手撐頭側臥在該處；13時55分23秒，張中華駕車打右轉向燈準備轉彎進入大門通道，由于趙某珍、汪某保與民警正在通道中間溝通，張中華停車等候。13時55分40秒，趙某珍、汪某保與民警向路邊移動避讓車輛。在此期間，側臥在大門內側、面向大門外的趙某清未做任何移動、避讓動作，趙某清的同行人員趙某珍等亦未向張中華、趙某清作出任何警示或提示；13時55分42秒，張中華駕車緩慢前行；13時55分49秒，車輛進入地面黃色識別區(qū)后，大門閘桿起落架自動抬升，張中華駕車駛入過程中將面朝院外左手撐頭側臥的趙某清碾壓致死。
案發(fā)后，張中華主動撥打報警及急救電話，接受公安機關調查處理，如實供述了案件事實。
法院判決
法院審理認為，張中華在駕駛車輛進入鄭州某單位大門時，對趙某清故意躺臥在車牌自動識別起落架后不避讓，以致被碾壓致死的后果不負有預見義務，張中華駕駛車輛造成趙某清死亡的后果并非出于故意或者過失，該后果的發(fā)生是眾多因素結合在一起導致的意外事件，其中趙某清故意躺臥大門口阻攔車輛正常出入、具備看到來向車輛條件而不主動避讓是導致本案后果發(fā)生的主要原因。一審法院、二審法院均認為本案屬于意外事件，依法判決張中華的行為不構成犯罪。
法官說法
本案的爭議焦點在于偵查實驗筆錄能否作為本案定罪依據(jù)？張中華在案發(fā)時是否存在過失？
關于偵查實驗筆錄能否作為本案定罪依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第一百三十五條之規(guī)定，偵查實驗筆錄可以作為輔助查明案件事實的參考依據(jù)。在司法實踐中，偵查實驗結論容易受到時間、地點、天氣等客觀因素，以及參與偵查實驗者身高、體重、年齡、心理素質、個人習慣、對案情的了解等可變因素的影響，存在一定的或然性。本案中，偵查機關共進行了4次偵查實驗，前3次均是由偵查員參與。二審期間，偵查機關又重新進行了偵查實驗，并使用慧眼云鏡全程記錄駕駛員駕駛車輛是否存在盲區(qū)，能否看見障礙物。偵查實驗結論顯示，本次參與偵查實驗的7名駕駛員中的3名駕駛員看見了障礙物并停車，4名駕駛員則直接撞上了障礙物。偵查實驗證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數(shù)駕駛員還是無法預見前方障礙。因此，不能將該偵查實驗筆錄作為本案定罪依據(jù)。
關于張中華在案發(fā)時是否存在過失。過失犯罪分過于自信的過失和疏忽大意的過失。趙某清因與相關單位溝通問題未果，自行躺在車輛通道的行為本身即存在過錯，客觀上超出了社會公眾的預知范圍。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場附近監(jiān)控視頻等在案證據(jù)查明，案發(fā)后，張中華當即便驚慌失措下車查看情況，很顯然發(fā)生事故時并未看見趙某清側躺在起落架后面，張中華顯然不屬于過于自信型的過失犯罪（即已經(jīng)預見自己的行為可能侵害某種法益，而輕信能夠避免）。既然不屬于過于自信型過失犯罪，那么是否屬于疏忽大意型過失犯罪（即應當預見自己的行為可能侵害某種法益，因疏忽大意而沒有預見）？這就需要分析案發(fā)時張中華是否具有可能預見其所侵害法益的義務，以及是否具有避免法益被侵害的能力？事故發(fā)生地系車輛進出口通道，該通道在進入單位大門前有一定坡度，在車輛進入單位大門時，車頭亦被抬高。案發(fā)時，張中華駕駛車輛依法正常行駛，車輛進入地面黃色識別區(qū)后，大門起落架自動抬升，順理成章駛入單位內部，因趙某清所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺盲區(qū)。趙某清故意側躺在正常通行的單位內部道路起落架后，該情形在現(xiàn)實生活中極其罕見，遠遠超出了正常人的理性認知范疇。法律不應苛求駕駛員對此做到提前預判或賦予過高的安全注意義務。故張中華亦不屬于疏忽大意型過失犯罪。
綜上，本案雖然客觀上造成了趙某清死亡結果的發(fā)生，但張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所致，屬于意外事件，故而不構成犯罪。
供稿：省法院刑一庭
審核：李會軍
排版校對：趙鵬博、張盼盼
?。ㄔシ柟夤娞枺?br />
|
|
|
|
|
上述內容已注明媒體來源的，為本站編輯轉載，版權歸原作者所有。若有來源標明錯誤或者侵犯了您的合法權益，請及時與我們取得聯(lián)系，我們將迅速進行處理。向原創(chuàng)致敬?。。?
|
|
免責聲明：
|
|
|
1、本站部分內容系網(wǎng)友投稿或編輯轉載，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
2、本頁面內容里面包含的圖片、視頻、音頻等文件均為外部引用，本站一律不提供存儲。
3、如涉及作品內容、版權和其它問題，請在30日內與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除或斷開鏈接！
※ 有關作品版權事宜請聯(lián)系客服
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 歷史上的今天 |
|
|
今天是：2025年05月01日（星期四）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
