|
|
|
|
| 煙臺市芝罘區市場監督管理局查處侵犯“sspsc”注冊商標專用權案 |
|
【歷史上的今天】
欄目：政企信息
發布時間：2023-05-04 17:41
|
|
|
|
|
|
摘要：北京時間2023年5月4日(農歷2023年3月15日)，星期四訊：煙臺市芝罘區市場監督管理局查處侵犯“sspsc”注冊商標專用權案。
在2023年全國知識產權宣傳周期間，煙臺市知識產權強市戰略實施工作領導小組舉辦了2023年知識產權保護新聞發布會，公布了在全市范圍內評選出“煙臺市2022年度知識產權保護十大典型案例”，現公布部分案例詳情。
芝罘區…
|
北京時間2023年5月4日(農歷2023年3月15日)，星期四訊：煙臺市芝罘區市場監督管理局查處侵犯“sspsc”注冊商標專用權案。
在2023年全國知識產權宣傳周期間，煙臺市知識產權強市戰略實施工作領導小組舉辦了2023年知識產權保護新聞發布會，公布了在全市范圍內評選出“煙臺市2022年度知識產權保護十大典型案例”，現公布部分案例詳情。
芝罘區市場監督管理局查處侵犯“sspsc”注冊商標專用權案
案情簡介：第19359635號“sspsc”商標是煙臺山水國際貿易有限公司在第7類“挖掘機（機器）;夯錘（機器）;撞錘（機器）;裝載機;推土機;挖掘機;夯實機;機器鏟;錘（機器部件）;掘土機;”商品上的注冊商標。該商標注冊公告時間為2017年1月27日，商標專用期限為2017年4月28日至2027年4月27日。
2018年3月26日，芝罘區市場監管局接到“SSPSC”商標權利人煙臺水山國際貿易有限公司提供的舉報材料稱煙臺某機械設備有限公司涉嫌假冒注冊商標，2018年3月29日，執法人員對煙臺某機械設備有限公司的經營場所進行了檢查，并依法對涉嫌侵權的4種規格5臺破碎錘，8件破碎錘外殼等相關物品采取了強制措施，違法案值82.7萬元。2018年4月17日，芝罘區市場監管局認為該案已構成追究刑事責任的標準，將該案移送至煙臺市公安局芝罘分局辦理。2022年2月22日，煙臺市公安局芝罘分局經查明認為煙臺某機械設備有限公司的商標侵權商品“破碎錘”與第19359635號“sspsc”商標核定使用的商品挖掘機或裝載機同屬于0733類似群組，不屬于同一種商品，不構成刑事責任案件，將案件移送回芝罘區市場監管局辦理，芝罘區市場監管局于當日立案。經查，煙臺某機械設備有限公司從2017年4月至2018年5月，未經“SSPSC”商標權利人煙臺水山國際貿易有限公司授權，擅自生產銷售假冒注冊商標“SSPSC”牌破碎錘，案值共計82.7萬元，違反《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第二項之規定，構成侵犯注冊商標專用權的違法行為。依據《商標法》第六十條第二款，對當事人作出沒收侵犯注冊商標專用權的標有“SSPSC”商標的4種規格5臺破碎錘，8件破碎錘外殼等相關物品及罰款人民幣413.5萬元的行政處罰。
典型意義：該案是典型的行刑銜接商標保護案例，且由于其復雜性耗時較長，2018年3月現場查處，到2022年10月才正式結案。芝罘區局通過監督檢查發現該案涉嫌刑事犯罪，超出其職權范圍，因此將案件移送公安機關。公安機關在審查起訴過程中認定侵權產品與注冊商標核定保護的商品不屬于同一種商品，不符合刑事追責條件，公安機關撤銷刑事立案的同時將該案移送回芝罘區局，由芝罘區局做出行政處理決定。本案中煙臺某機械設備有限公司的商標侵權商品“破碎錘”與第19359635號“sspsc”商標核定使用的商品挖掘機或裝載機同屬于0733類似群組，不屬于同一種商品，所以煙臺某機械設備有限公司并不觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十三條之規定。
關于侵權人提出的不侵權抗辯理由，結合公司法與商標法的規定，侵權人雖為商標權人的前股東，但在未取得商標權人明確授權的前提下，擅自使用商標權人商標，仍然構成侵權，其抗辯理由不成立。
來源：煙臺市場監管
?。▉碓矗荷綎|省煙臺市問政煙臺）
|
|
|
|
|
免責聲明：
|
|
|
1、本站部分內容系網友投稿或編輯轉載，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
2、本頁面內容里面包含的圖片、視頻、音頻等文件均為外部引用，本站一律不提供存儲。
3、如涉及作品內容、版權和其它問題，請在30日內與本網聯系，我們將在第一時間刪除或斷開鏈接！
※ 有關作品版權事宜請聯系客服
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 歷史上的今天 |
|
|
今天是：2025年09月20日（星期六）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
